أثار إدخال المرسوم التشريعي 231/2001 في المشهد التنظيمي الإيطالي شكوكًا تفسيرية منذ البداية حول كيفية تحديد هذا الشكل المعين من المسؤولية ، في منتصف الطريق بين تلك ذات الطبيعة الإدارية والأخرى ذات الطبيعة الجنائية. وترتبط المشكلة بصعوبة التوفيق بين المبدأ الأساسي للقانون الجنائي الذي تعتبر المسؤولية الجنائية شخصية بالنسبة له وبين المبدأ القديم الذي بموجبه “societas delinquere non potest”.

مع إصدار المرسوم التشريعي 231/2001 ، كان المشرع قد وضع لنفسه هدف التغلب على هذا التعارض من خلال إدخال سلسلة من العناصر والمؤشرات التي يربط بها المشرع مسؤولية الكيان.

تم تحديد المتطلبات الكامنة وراء مسؤولية الكيان على النحو التالي: غياب و/أو عدم كفاية نموذج المنظمة والإدارة، ووجود علاقة تحديد عضوي بين الكيان ومرتكب الجريمة، والخطأ التنظيمي ووجود العلاقة السببية بين الخطأ التنظيمي والجريمة الأصلية. ومع ذلك، من الناحية العملية، كان التوجه السائد لفترة طويلة هو تأكيد مسؤولية الكيان عن الحقيقة الوحيدة لوجود الجريمة الأصلية وعلاقة التعريف العضوي بين الوكيل والكيان. من هذه الآلية استمدت النتيجة التي اعتبر الكيان دائمًا مسؤولاً عنها من حيث الجوهر، وبالتالي في الواقع وصف فرضية المسؤولية الموضوعية.

في الآونة الأخيرة، أعربت محكمة النقض عن نفسها بتغيير هذا التوجه وقدمت تفسيرًا أكثر دقة لمفهوم “الخطأ التنظيمي” (النقض الجنائي، القسم الرابع، 10 مايو 2022، الجملة رقم 18413).

المبدأ الذي أعربت عنه المحكمة العليا هو أن الكيان يجب أن يستجيب لحقيقة خاصة به وليس لحقيقة أخرى ارتكبها شخص هو جزء من موظفي المنظمة.

صدرت الجملة المعنية على وجه التحديد فيما يتعلق بحوادث العمل، مع الإشارة إلى المادة 25-سبعين من المرسوم التشريعي 231/2001 التي تشير إلى جرائم القتل العمد وإصابات الإهمال الجسيمة أو الخطيرة للغاية المرتكبة بالمخالفة لقواعد الحماية والصحة والسلامة في العمل.

أقرت المحكمة العليا القاعدة المهمة التي مفادها أنه من أجل التمكن من تحديد مسؤولية الكيان، من الضروري وجود خطأ تنظيمي، والذي يتمثل في عدم تفعيل سلسلة كاملة من الإجراءات التي تهدف على وجه التحديد إلى تجنب ارتكاب تلك الجرائم التي يحددها القانون. لذلك، فقط إذا ثبت أن ارتكاب الجريمة مصحوب أيضًا بما يسمى “الخطأ التنظيمي” ، فسيتم تكوين مسؤولية الكيان. وفقًا لقضاة الشرعية، يجب إثبات ذنب التنظيم بصرامة ولا يمكن افتراضه أو الخلط أو فرضه على الجاني المادي للجريمة الأصلية.

في ضوء هذا المبدأ التفسيري الذي أدخلته المحكمة العليا، يتم تأطير الذنب التنظيمي بنفس الطريقة التي يتم بها تأطير العنصر النفسي للجرم في الجريمة التي يرتكبها الشخص الطبيعي. إن الدلالة الأكثر تحديدًا التي أعطتها المحكمة العليا للخطأ التنظيمي والتي تُفهم على أنها انتهاك للقواعد الاحترازية الدقيقة والنماذج التنظيمية تعني أن هذا يصبح عنصرًا إضافيًا يجب إثباته من قبل الادعاء أثناء مرحلة التحقيق والذي لا يمكن بالتالي أن يكون كذلك. 

على وجه التحديد، يسلط السلوك الإجرامي الضوء على ملفات تعريف مسؤولية الموظف و/أو المسؤول عن الكيان المسؤول عن الجريمة. ومع ذلك، لا يمكن ولا يجب أن تنشأ مسؤولية الكيان تلقائيًا من هذا. من الواضح أن الافتقار إلى التدابير الاحترازية أو عدم كفايتها هي ظروف يمكن أن تسهل على الأرجح التحقق من الجريمة الأصلية ولكن يجب إثبات الخطأ التنظيمي المحدد للكيان وإثبات الأثر السببي الفعلي على الجريمة المرتكبة.

– ماريا لويزا مينديو، محامية متدربة